En usko, että hän pitää minua enää

Mörön Loitsu

2019.08.02 08:01 Scantis Mörön Loitsu

Pitkän tauon jälkeen julkaistaan uusi mörkö tarina ( Linkki YouTube videoon alhaalla )

Heräsin tyhjästä Talosta . Talo oli vanha, ränsistynyt, sekä homeinen. Oli pimeää, enkä nähnyt juurikaan eteeni. Nousin ylös sängystä ja lähdin kohti ovea, ovi oli pikkuisen auki, kun olin aukaisemssa sitä, se liikkui hyvin hitaasti auki , naristen. Ajattelin, että oven toisella puolella olisi jokin, joten aukaisin oven varvoasti ja kurkistin oven taakse,mutta siellä ei ollut mitään.

Lähdin huoneesta ja kävelin käytävällä. Käytävä oli homeinen, väritön, sekä hyvin synkkä. Askeleeni kaikui käytävällä ja talo piti omanlaisia ääniä. Kävelin melkein käytävän päähän asti, kunnes alkoi kuulua kahden ihmisen supinaa. Pysähdyin ja palasin takaisin huoneeseen oven taakse katsomaan, mitä tapahtuu. Huoneessa oli tiuhti ja viuhti piilottamassa matkalaukkua ja he vaikuttivat olevan peloissaan. Kun astuin huoneeseen, molemmat alkoivat huutamaan " Älä jäädytä meitä" Ihmettelin, mitä he tarkoittavat ja kysyin mitä tarkoitatte. Tiuhti ja viuhti vaikuttivat olevan helpottuneita ja saivat sanottua "Ulkona on kylmä, sulje ovi"

Jäin miettimään tuota lausetta, mutta en tajunnut mitä he voisivat tarkoittaa. Tässä unessa siis en jostain syystä tiennyt koko möröstä mitäään, vaikka tiesin muumeista, mikä oli outoa. He kysyivät, ovatko muumit vielä talossa ja kysyin olenko muumitalossa. He nyökkäsivät ja kun aloin katsomaan huonetta, mietin, että onko tämä muka muumitalo, vanha ja ränsistynyt? Lähdin alakertaan katsomaan, josko muumit olisivat siellä. Tiuhti ja viuhti vaikuttivat olevan outoja, eivät omia itseään.

He istuivat keittiön pöydän ääressä ja olivat vakavan näköisiä. Menin kysymään, miksi olen täällä ja onko muumilaakso oikeasti olemassa. Muumipappa vastasi, että muumilaaksoon pääsee vain, jos oikeasti uskoo muumeihin. Olin tietenkin innoissani, mutta pettynyt muumitalon näöstä. Nuuskamuikkunen tuijotti minua intensiivisesti ja kysyi, oletko nähnyt sen. Jäin katsomaan muikkusta ja kysyin minkä? Muikkunen käänsi katseensa muumipappaan ja molemmat oli huolestuneen näköisiä. " Et siis tiedä täällä vallitsevasta hirviöstä?" Minua alkoi pelottamaan ja kysyin mikä hirviö? Muumipappa nousi tuolista ja käveli luokseni, hän laittoi käden olalleni ja alkoi selittämään.

" Ennen vanhaan lapset pääsivät matkustamaan unesta muumilaaksoon, jos vain uskoi meihin. He pääsivät viettämään aikaa kanssamme, pitämään hauskaa ja matkustamaan ympäri muumilaaksoa. Yksi alue oli kuitenkin kielletty. Yksinäiset vuoret. Yksinäisillä vuorilla vaelsi Mörkö. Vaarallinen hirviö. Vaikka meistä koskevasta sarjassa lapset tiesivät möröstä, meidän maailmassa heidän muistinsa pyyhityti möröstä, koska se aiheutti monissa traumoja. Mörkö pysyi omalla alueellaan ennen, mutta ajan myötä mörkö tuli katkeraksi. Mörkö oli yksinäinen eikä halunnut enää olla yksin, hän ei halunnut kunnioittaa sopimusta, että mörkö ei saisi tulla muumilaaksoon. Aluksi mörkö tuli rajojen yli ja lapset saivat elinikäisiä traumoja kokemastaan. Me käskimme mörköä menemään pois ja noudattamaan sopimusta. Vastineeksi annoimme mörölle smaragdin ja mörkö oli tyytyväinen.

Eräänä päivänä tänne tuli kaksi lasta, tiuhti ja viuhti. Aivan, tiuhti ja viuhti olivat ennen lapsia teidän maailmasta. Kaikki sujuivat hyvin, kunnes tiuhti ja viuhti halusivat lähteä yksinäisille vuorille. Me kielsimme menemästä sinne, koska vuorilla eksyy helposti. He eivät kuitenkaan kuunnelleet meitä, vaan lähtivät vuorille. He olivat löytäneet luolan, jossa mörkö asui ja löysivät smaragdin. He ottivat smaragdin, mutta silloin mörkö ilmestyi ja he lähtivät pakoon. He tulivat takaisin ja kertoivat tapahtuneesta. Kehotimme palauttamaan smaragdin, mutta he eivät halunneet. Me jouduimme lähettämään tiuhtin ja viuhtin, sekä smaragdin takaisin omaan maailmaansa.

Kun tiuhti ja viuhti olivat lähteneet, mörkö saapui muumilaaksoon ja oli todella vihainen. Me yritimme tehdä yhtä sun toista sopimusta, mutta mikään ei kelvannut. Mörkö alkoi metsästämään sen jälkeen tänne tulleita lapsia. Kun tarpeeksi monta lasta oli kadonnut, yhteys tähän maailman katkesi, emmekä ole nähneet lapsia täällä sen jälkeen. Mörkö oli rakentanut salaista loitsua, että kun tarpeeksi monen lapsen pelkoa saa jäädeytettä, hän voisi loihtia niistä loitsun, jonka avulla yhteys tämän maailman ja oikean maailman väliin palautuisi. Ongelmana vaan olisi että mörkö pääsisi teidän maailmaan, hakemaan smaragdin.

Mörkö siis alkoi vaanimaan muumilaaksossa lapsia ja olemme taistelleet mörkö vastaan vuosia. Mörkö väijyi talomme nurkilla kaapaten lapsia, kunnes menimme noidan puheille, noita oli tarkkailut mörköä ja arvannut mörön suunnitelman, kun hän oli varastanut noidalta loitsukirjan. Noita tarvitsi kuitenki meidän apua, eikä yksin uskaltanut nousta mörköä vastaan. Yhdessä me meidän rakkaudella ja noidan avulla katkaisimme yhteyden teidän maailmaan. Mörkö ei ollut tyytyväinen. Siitä päivästä lähtien, muumilaaksossa ei ole ollut kesää. Mörkö tuli joka päivä tarkastamaan talon joka nurkan ja kerran hän raivostui niin, että nipsu ei ole enään meidän keskuudessamme. Me olemme luvanneet suojella lapsia, hinnalla millä hyvänsä.

Hämmästyin muumipapan kertomasta tarinasta ja sanoin, että yläkerrassa oli tiuhti ja viuhti. Muumit katsoivat toisiaan ja lähtivät äkkiä yläkertaan. He avasivat oven ja alkoivat heti kysymään miten he olivat päässeet tänne. He vastasivat, että he olivat menneet nukkumaan ja nähneet normaalisti unta, kunnes mörkö oli ilmestynyt uneen ja sen jälkeen he olivat heränneet täältä ja vähän sen jälkeen he näkivät minut. Kaikki olivat huolestuneita, eikä tienneet mitä tehdä. Kysyin minkälainen mörkö on, mutta kukaan ei oikein halunnut vastata. Muumipeikko sanoi " Täällä muumilaaksossa mörkö on aivan erilainen, kuin meistä tehdyssä sarjassa". Aloin pelkäämään, minulla ei ollut mitään hajua, minkä näkönen mörkö on, kun en muistanut mörköä edes muutenkaan.

Me aloimme miettiä mitä me tehdään, kunnes hiljaisuus rikkoontui. Mörkö oli tulossa päivittäiselle kierrokselle. Muumipappa neuvoi meidät välittömästi kellariin piiloon. Tulimme yläkerrasta alas olohuoneeseen ja muumipappa alkoi tarkkailemaan ikkunasta. Muumipappa käski menemään keittiön johtavasta luukusta kellariin. Minä en halunnut mennä, olin toisaalta peloissani, mutta toisaalta utelias näkemään, millainen mörkö oli. Pappa sanoi, että minun olisi viisasta mennä piiloon, sillä jos mörkö saisi minut kiinni, hän saisi mahdollisuuden päästä meidän maailmaan, ja kun tiuhti ja viuhti ovat täällä mörkö ei lopeta, ennenkuin löytävät heidät, eikä hän voi löytää. Katsoin ikkunasta ulos ja näin kuinka kaukana maisemassa taivas muutti väriä, mörkö oli lähellä. Mörön märinä voimistui ja itseäni alkoi pelottaan niin, että päätin lähteä kellariin.

Menimme kellariin ja menin piiloon laatikkoon sisälle ja muumipappa naulasi laatikon kiinni. Laatikossa oli kuitenkin pieni reikä, josta näin läpi. Muumipappa palasi olohuoneeseen ja hetken aikaa oli hiljaista. Tiuhti ja viuhti supisivat laatikossaan, kunnes kuului kuinka ovi pamahti auki. Tiuhti ja viuhti lopetti supinan. Mörkö alkoi liikkumaan talossa ja askeleet valtasivat hiljaisuuden. Mörkö astui keittiöön ja yhtäkkiä askeleet pysähtyi. Kuulin kuinka mörkö nuuskutti ja silloin hän alkoi karjumaan kovaan ääneen, avasi lattialuukun ja ryntäsi kellariin. Hän oli ilmeisesti haistanut meidät. Näin kuinka mörkö tuli kellariin laatikossa olevasta reiästä ja muumipeikko oli oikeassa, mörkö ei näyttänyt yhtään samalta mitä meidän maailmassa. Mörkö näytti suurinpiirtein tältä.

Mörkö vaelsi kellarissa ja nuuskutti. Pappa, Muumipeikko ja Nuuskamuikkunen tulivat perässä. Mörkö kysyi. "Onko täällä lapsia" Pappa vastasi, että ei, täällä ei ole ollut lapsia vuosikausiin, kyllähän sinä sen tiedät. Mörkö käänsi katseensa pappaan ja sanoi " Täällä haisee tiuhti ja viuhti, kerro missä he ovat tai jäädytän teidät kaikki" Pappa oli hätäänytyt, eikä keksinyt mitään, mitä sanoa, kunnes mamma tuli kellariin ja sanoi "Minä löysin viime viikolla tiuhdin ja viuhdin matkalaukun, he ovat jättäneet sen tänne" mamma oli tuonut matkalaukun yläkerrasta, kun mörkö oli tullut kellariin. Mörkö katsoi mammaa ja vastasi " Missä smaragdi on" Mamma kohautti olkapäitä ja sanoi "Tiuhti ja viuhti ovat vieneet sen mukana, kyllähän sinä sen tiedät".

Mörkö oli turhautuneen näköinen. Hän ei halunnut uskoa tuota selitystä, mutta hänen oli pakko. Mörkö oli lähdössä pois, mutta Tiuhti tai viuhti päästi aivastuksen. Mörkö kääntyi ja oli menossa kohti tiuhdin ja viuhdin laatikkoa. Mörkö oli avaamassa laatikkoa, väänsi laatikon auki, mutta juuri kun laatikko narahti, noita tuli kellariin ja loihti mörön paikalleen. Noita huusi, että ottakaa Tiuhti ja viuhti ja tulkaa mukaani. Pappa avasi laatikon ja kun näin mörön, jähmetyin paikalleni, se oli iso, pelottava ja näin kuinka hän tuojitti minua, vaikka ei pystynyt liikkumaan. Mörön silmistä näki, kuinka vihainen hän oli.

Lähdimme muumitalosta kohti noitametsää, noidan johdatuksella. Noita alkoi selittämään kuinka oli aistinut meidän tulon. Hän selitti "Mörkö on keksinyt keinon miten saa teidät tänne mailmaan, hän on uhrannut kaikki jäädytetyt lapset, joiden tarkoituksena oli tehdä loitsu, miten päästä teidän maailmaan. Hän löysi keinon miten tuoda teidät tänne. Mutta minä keksin keinon, miten saamme mörön loihdittua pois takaisin yksinäisille vuorille ja saada kaikki takaisin. Meidän pitää tehdä smaragdiin loitsu, ja antaa smaragdi mörölle, antakaa se smaragdi tiuhti ja viuhti ".

Mamma sanoi, että oli piilottanut smaragdin, kun mörkö tuli sinne ja haistoi tiuhdin ja viuhdin. Noita sanoi, mörön liikkumattomuus loitsu pitäisi vielä tehota ja että minun pitäisi hakea smaragdi, jos liikumattomuus loitsu on haihtunut, koska mörkö ei tunne hajuani. Sanoin, etten uskalla mennä sinne, en varmana mene. Noita vaan sanoi, että sinun on pakko. Metsän keskellä noita pysähtyi ja alkoi loihtimaan, Tiuhti ja viuhti lähetettiin takaisin minun maailmaani. " Sinun on pakko, olet ainoa mahdollisuus. Mutta muista, jos mörkö saa sinut kiinni, hän lähtee etsimään tiuhtia ja viuhtia teidän maailmaan, ja se merkitsee kaikille lapsille loppua ".

Muumipappa ja muumipeikko rohkaisi minua ja kertoi, että kyllä minä pystyn siihen. Nyt mamma sanoi "Minun tarvitsee kertoa yksi juttu...smaragdi.. Se on vieläki matkalaukussa, kellarissa, missä mörkö on..Mietin, että paras jättä se matkalaukkuun, ei mörkö sieltä tajua sitä katsoa, jos matkalaukku on minulla.. " Nielaisin palan kurkusta ja rohkaisin itseäni. Minun oli mentävä muumitaloon, yksin, pelko siitä, että mörkö voisi saada minut kiinni. Lähdin kohti muumitaloa, matkalla mietin strategioita, mitä tekisin eri tilanteessa.

Saavuin muumitalon eteen, keräsin rohkeutta vielä hetken ja avasin hiljaa ja varovasti oven. Ovesta kuuluva narina kaikui tyhjässä muumitalossa ja pelkäsin, että mörkö kuulee sen. Kävelin varovasti, varpaillani muumitaloa ympäri, katsoen, ettei mörkö yllätä minua mistään suunnasta, jos mörkö olisi vapautunut loitsusta. Pääsin keittöön ja lattialuukun päällä oli kiva, minkä muumipappa oli ilmeisesti jättänyt siihen. Mietin, että huh, mörkö on vielä loitsun vallassa, kun ei ole tullut kellarista. Helpottuneena avasin nopeasti luukun ja kapusin alas.

Olin oikeassa, mörkö oli kellarissa paikoillaan loitsun pauloissa, matkalaukku muutaman metrin päässä. Kävelin hiljaa mörön ohi. Mörkö oli todella pelottavan näköinen ja se vain tuijotti tyhjyyteen silmillään. Pääsin matkalaukun luokse ja avasin matkalaukun varmistaakseni, että smaragdi oli varmasti siellä. Raotin matkalaukkua ja sieltä tuleva hohde varmisti, että siellä se on. Käänsin päätä varmistaakseni, että mörkö olisi vielä loitsussa. Otin matkalaukun syliin ja käännyin lähteäksi pois, mutta.. Mörön silmät oli kääntynyt suoraan minua kohti. Minä vain jähmetyin katsomaan noita silmiä. Sitten tajusin, että loitsu oli varmaan raennut ja aloin panikoida, mutta mörkö ei liikahtanutkaan.

Olin hämmentynyt. Lähdin kävelemään kohti mörköä varovasti. Katsoin suoraa mörköä silmiin ja koko ajan olin varuillani, koska mörkö liikkuisi. Askeleeni olivat hitaita ja varovaisia, sekä mörön katse oli vanginnut minut tuijottamaan tuota hiviöitä suoraan silmiin. Minun syke nousi metri metriltä, kun yritin ohittaa mörköä. Pääsin mörön vierelle ohittaakseni hänet ja kun olin ohittanut, otin välittömästi juoksuaskeleet ja silloin mörkö kääntyi ja alkoi huutamaan niin kovaa, että kaaduin lattialuukulle menevissä rappusissa.

Nousin ylös ja katsoin taakseni, mutta mörkö ei ollut enää siinä. Hieroin silmiä ja mietin, mitä. Eihän mörkö voinut noin vaan kadota. Avasin varovasti lattialuukun ja tähylin kansi vähän auki, ettei mörkö vaanisi jossain nurkassa. Kun pääsin keittiöön, huomasin, että ulko-ovi oli auki. Olin hämilläni, koska ei mörkö voinut ohittaa minua missään kohtaa. Lähdin kävelemään kohti ulko-ovea, varmistin, ettei mörkö olisi oven takana, kummallakaan puolella. Laitoin ulko-oven kiinni ja silloin mörkö ilmestyi sisäpuolelta ulko-ovessa olevaan ikkunaan.

Lähdin välittömästi juoksemaan pois, katsoin taakseni, mutta mörkö vain seisoi ulko-oven edessä, hymyili, eikä lähtenyt perään. Pysähdyin ja jäin katsomaan mitä mörkö oikeen aikoi. Mörön käsi tuli mörön takaa ja siinä se oli. Smaragdi. Katsoin matkalaukkuun ja siellä oli vain joku timantti. Mörkö oli vaihtanut ne tarkoituksella. Mitä mörkö oikein aikoi? Miksei hän napannut minua ku olisi voinut? Mörkö avasi suunsa ja sanoi " Jos uskallat tulla eteeni, saat smaragdin " mietin, etten todellakaan mene, mörkö huijaa aivan varmasti. Mörkö alkoi kävelemään minua kohti ja aloin panikoida. Mietin, että tarvitsen tuon smaragdin, en voi vielä luovuttaa sitä mörölle.

Mörkö jatkoi kävelemistä, kunnes pysähtyi ja asetti smaragdin maahan, eteensä. " Tule vain, en minä sinulle mitään pahaa tee ". En tiedä miksi, mutta aloin kävelemään kohti mörkö. Mörkö vain hymyili ja hymy leventyi koko ajan, mitä lähemmäksi tulin. Olin nyt parin metrin päästä smaragdista ja mörkö alkoi nauramaan. Pelästyin ja otin pari askelta taaksepäin. Mörkö nauroi kuin hullu, kunnes yhtäkkiä se lopetti ja alkoi katsomaan minua vihaisesti. " Sinua on huijattu, eivät noita ja muut tarvitse smaragdia loitsuun, vaan sinut. Ne lähettivät sinut tänne, jotta saisin sinut ja saisin tehtyä loitsun, sekä lähdettyä pois muumilaaksosta. He ovat suunnitelleet tätä pitkään, he saivat sinut tänne maailmastasi loitsulla, jotta he voisivat uhrata sinut, he haluavat minusta eroon, että voivat elää täällä rauhassa. Me sovimme tämän kaiken yhdessä. Ei minua kiinnosta smaragdi, vaan tiuhti ja viuhti. He eivät pelkästään varasteet smaragdia. He tappoivat minun veljeni varastessaan smaragdia.

Huusin, etten usko sinua. Mörkö sanoi " miksi luulet, että sinut lähetettiin yksin, sen takia, etten tunne hajuasi? Hah, kyllä minä sinun hajusi haistoin jo aluksi, he lähettivät sinut siksi, että pääsisi sinusta eroon ". En halunnut uskoa mörköä, ei tämä voinut olla totta. " Ota vain smaragdi ja mene muumien luokse ja katso miten he reagoivat. He keksivät varmasti syyn lähettää sinut takaisin tänne. Aloin tulemaan vihaiseksi muumeille, lähestyin smaragdia ja sain laitettua sen matkalaukkuun. Käännyin poispäin ja näin mörön nyt edessäni. Mitä, katsoin taakseni ja mörkö oli myös siellä? Mörkö alkoi taas nauramaan " Haha huijasin sinua, veljeni on elossa, miksi luulit ulko-oven olevan auki kun tulit tänne, ? Me saimme yhdessä sinut ansaan. Nyt on minun aikani "

Möröt alkoivat lähestyä minua mutta olin tarpeeksi nopea ja pääsin pakoon. Juoksin niin lujaa kuin pystyin ja mörköjen märinä jäi takseeni kuin kauhumusiikki. Pääsin noitametsään. Oli jo todella pimeää enkä nähnyt juurikaan eteeni. Otin smaragdin laukusta, jotta se voisi tuoda valoa ja se toikin. Kävelin metsässä kunnes tajusin, että olen eksynyt. En tiennyt yhtään, mihin suuntaan kävellä. Kaikki näytti niin samalta. Aloin panikoida ja paniikin vallassa vain kuljin ympyrää. Lopulta uuvuin ja jäin itkemään maahan. Mi nulla ei ollut mitään toivoa. Itkin, kunnes kuulin rasahduksen lähellä. Käänsin välittömästi pääni rasahduken suuntaan. Nyt rasahdus kuului takaani. Käänsin pääni taakse ja huomasin pimessä mörön silmät ja suun. Pelästyin valtavasti ja lähdin äkkiä juoksemaan toiseen suuntaan, mutta törmäsin mörön veljeen. Kaaduin maahan ja mörön veli otti matkalaukun ja mörkö nappasi minut kiinni. Mörkö sanoi " Vihdoin on minun aikani "
Heräsin ja olin helpottunut, että se oli vain unta. Nousin ylös ja avasin huoneeni oven. Tein aamupalaa normaalisti, söin ja lähdin kohti koulua. Oli talvi ja pimeää heti aamusta. Menin kellariin hakemaan polkpyörääni. Kun pääsin kellarin alkoi tuttu musiikki soida. Pelästyin ja laitoin kellarin valot päälle ja mörkö seisoi edessäni " Minun aikani ".
Nyt heräsin oikeasti ja olin tosi sekaisin. Tein aamupalaa normaalisti ja lähdin kohti koulua. Olin menossa kellariin hakemaan pyörääni, mutta pelkäsin, että mörkö oli siellä. Tänä aamuna siis kävelin kouluun.

YouTube ; https://www.youtube.com/watch?v=RDO6N_B7DRw&lc=z23cflphfnvyyd4pw04t1aokgsvrzoaa1pjattw125wzrk0h00410.1564685229673331
submitted by Scantis to Suomi [link] [comments]


2019.04.12 11:57 Scantis Mörön loitsu

Heräsin tyhjästä Talosta . Talo oli vanha, ränsistynyt, sekä homeinen. Oli pimeää, enkä nähnyt juurikaan eteeni. Nousin ylös sängystä ja lähdin kohti ovea, ovi oli pikkuisen auki, kun olin aukaisemssa sitä, se liikkui hyvin hitaasti auki , naristen. Ajattelin, että oven toisella puolella olisi jokin, joten aukaisin oven varvoasti ja kurkistin oven taakse,mutta siellä ei ollut mitään.
Lähdin huoneesta ja kävelin käytävällä. Käytävä oli homeinen, väritön, sekä hyvin synkkä. Askeleeni kaikui käytävällä ja talo piti omanlaisia ääniä. Kävelin melkein käytävän päähän asti, kunnes alkoi kuulua kahden ihmisen supinaa. Pysähdyin ja palasin takaisin huoneeseen oven taakse katsomaan, mitä tapahtuu. Huoneessa oli tiuhti ja viuhti piilottamassa matkalaukkua ja he vaikuttivat olevan peloissaan. Kun astuin huoneeseen, molemmat alkoivat huutamaan " Älä jäädytä meitä" Ihmettelin, mitä he tarkoittavat ja kysyin mitä tarkoitatte. Tiuhti ja viuhti vaikuttivat olevan helpottuneita ja saivat sanottua "Ulkona on kylmä, sulje ovi"
Jäin miettimään tuota lausetta, mutta en tajunnut mitä he voisivat tarkoittaa. Tässä unessa siis en jostain syystä tiennyt koko möröstä mitäään, vaikka tiesin muumeista, mikä oli outoa. He kysyivät, ovatko muumit vielä talossa ja kysyin olenko muumitalossa. He nyökkäsivät ja kun aloin katsomaan huonetta, mietin, että onko tämä muka muumitalo, vanha ja ränsistynyt? Lähdin alakertaan katsomaan, josko muumit olisivat siellä. Tiuhti ja viuhti vaikuttivat olevan outoja, eivät omia itseään.
He istuivat keittiön pöydän ääressä ja olivat vakavan näköisiä. Menin kysymään, miksi olen täällä ja onko muumilaakso oikeasti olemassa. Muumipappa vastasi, että muumilaaksoon pääsee vain, jos oikeasti uskoo muumeihin. Olin tietenkin innoissani, mutta pettynyt muumitalon näöstä. Nuuskamuikkunen tuijotti minua intensiivisesti ja kysyi, oletko nähnyt sen. Jäin katsomaan muikkusta ja kysyin minkä? Muikkunen käänsi katseensa muumipappaan ja molemmat oli huolestuneen näköisiä. " Et siis tiedä täällä vallitsevasta hirviöstä?" Minua alkoi pelottamaan ja kysyin mikä hirviö? Muumipappa nousi tuolista ja käveli luokseni, hän laittoi käden olalleni ja alkoi selittämään.
" Ennen vanhaan lapset pääsivät matkustamaan unesta muumilaaksoon, jos vain uskoi meihin. He pääsivät viettämään aikaa kanssamme, pitämään hauskaa ja matkustamaan ympäri muumilaaksoa. Yksi alue oli kuitenkin kielletty. Yksinäiset vuoret. Yksinäisillä vuorilla vaelsi Mörkö. Vaarallinen hirviö. Vaikka meistä koskevasta sarjassa lapset tiesivät möröstä, meidän maailmassa heidän muistinsa pyyhityti möröstä, koska se aiheutti monissa traumoja. Mörkö pysyi omalla alueellaan ennen, mutta ajan myötä mörkö tuli katkeraksi. Mörkö oli yksinäinen eikä halunnut enää olla yksin, hän ei halunnut kunnioittaa sopimusta, että mörkö ei saisi tulla muumilaaksoon. Aluksi mörkö tuli rajojen yli ja lapset saivat elinikäisiä traumoja kokemastaan. Me käskimme mörköä menemään pois ja noudattamaan sopimusta. Vastineeksi annoimme mörölle smaragdin ja mörkö oli tyytyväinen.
Eräänä päivänä tänne tuli kaksi lasta, tiuhti ja viuhti. Aivan, tiuhti ja viuhti olivat ennen lapsia teidän maailmasta. Kaikki sujuivat hyvin, kunnes tiuhti ja viuhti halusivat lähteä yksinäisille vuorille. Me kielsimme menemästä sinne, koska vuorilla eksyy helposti. He eivät kuitenkaan kuunnelleet meitä, vaan lähtivät vuorille. He olivat löytäneet luolan, jossa mörkö asui ja löysivät smaragdin. He ottivat smaragdin, mutta silloin mörkö ilmestyi ja he lähtivät pakoon. He tulivat takaisin ja kertoivat tapahtuneesta. Kehotimme palauttamaan smaragdin, mutta he eivät halunneet. Me jouduimme lähettämään tiuhtin ja viuhtin, sekä smaragdin takaisin omaan maailmaansa.
Kun tiuhti ja viuhti olivat lähteneet, mörkö saapui muumilaaksoon ja oli todella vihainen. Me yritimme tehdä yhtä sun toista sopimusta, mutta mikään ei kelvannut. Mörkö alkoi metsästämään sen jälkeen tänne tulleita lapsia. Kun tarpeeksi monta lasta oli kadonnut, yhteys tähän maailman katkesi, emmekä ole nähneet lapsia täällä sen jälkeen. Mörkö oli rakentanut salaista loitsua, että kun tarpeeksi monen lapsen pelkoa saa jäädeytettä, hän voisi loihtia niistä loitsun, jonka avulla yhteys tämän maailman ja oikean maailman väliin palautuisi. Ongelmana vaan olisi että mörkö pääsisi teidän maailmaan, hakemaan smaragdin.
Mörkö siis alkoi vaanimaan muumilaaksossa lapsia ja olemme taistelleet mörkö vastaan vuosia. Mörkö väijyi talomme nurkilla kaapaten lapsia, kunnes menimme noidan puheille, noita oli tarkkailut mörköä ja arvannut mörön suunnitelman, kun hän oli varastanut noidalta loitsukirjan. Noita tarvitsi kuitenki meidän apua, eikä yksin uskaltanut nousta mörköä vastaan. Yhdessä me meidän rakkaudella ja noidan avulla katkaisimme yhteyden teidän maailmaan. Mörkö ei ollut tyytyväinen. Siitä päivästä lähtien, muumilaaksossa ei ole ollut kesää. Mörkö tuli joka päivä tarkastamaan talon joka nurkan ja kerran hän raivostui niin, että nipsu ei ole enään meidän keskuudessamme. Me olemme luvanneet suojella lapsia, hinnalla millä hyvänsä.
Hämmästyin muumipapan kertomasta tarinasta ja sanoin, että yläkerrassa oli tiuhti ja viuhti. Muumit katsoivat toisiaan ja lähtivät äkkiä yläkertaan. He avasivat oven ja alkoivat heti kysymään miten he olivat päässeet tänne. He vastasivat, että he olivat menneet nukkumaan ja nähneet normaalisti unta, kunnes mörkö oli ilmestynyt uneen ja sen jälkeen he olivat heränneet täältä ja vähän sen jälkeen he näkivät minut. Kaikki olivat huolestuneita, eikä tienneet mitä tehdä. Kysyin minkälainen mörkö on, mutta kukaan ei oikein halunnut vastata. Muumipeikko sanoi " Täällä muumilaaksossa mörkö on aivan erilainen, kuin meistä tehdyssä sarjassa". Aloin pelkäämään, minulla ei ollut mitään hajua, minkä näkönen mörkö on, kun en muistanut mörköä edes muutenkaan.
Me aloimme miettiä mitä me tehdään, kunnes hiljaisuus rikkoontui. Mörkö oli tulossa päivittäiselle kierrokselle. Muumipappa neuvoi meidät välittömästi kellariin piiloon. Tulimme yläkerrasta alas olohuoneeseen ja muumipappa alkoi tarkkailemaan ikkunasta. Muumipappa käski menemään keittiön johtavasta luukusta kellariin. Minä en halunnut mennä, olin toisaalta peloissani, mutta toisaalta utelias näkemään, millainen mörkö oli. Pappa sanoi, että minun olisi viisasta mennä piiloon, sillä jos mörkö saisi minut kiinni, hän saisi mahdollisuuden päästä meidän maailmaan, ja kun tiuhti ja viuhti ovat täällä mörkö ei lopeta, ennenkuin löytävät heidät, eikä hän voi löytää. Katsoin ikkunasta ulos ja näin kuinka kaukana maisemassa taivas muutti väriä, mörkö oli lähellä. Mörön märinä voimistui ja itseäni alkoi pelottaan niin, että päätin lähteä kellariin.
Menimme kellariin ja menin piiloon laatikkoon sisälle ja muumipappa naulasi laatikon kiinni. Laatikossa oli kuitenkin pieni reikä, josta näin läpi. Muumipappa palasi olohuoneeseen ja hetken aikaa oli hiljaista. Tiuhti ja viuhti supisivat laatikossaan, kunnes kuului kuinka ovi pamahti auki. Tiuhti ja viuhti lopetti supinan. Mörkö alkoi liikkumaan talossa ja askeleet valtasivat hiljaisuuden. Mörkö astui keittiöön ja yhtäkkiä askeleet pysähtyi. Kuulin kuinka mörkö nuuskutti ja silloin hän alkoi karjumaan kovaan ääneen, avasi lattialuukun ja ryntäsi kellariin. Hän oli ilmeisesti haistanut meidät. Näin kuinka mörkö tuli kellariin laatikossa olevasta reiästä ja muumipeikko oli oikeassa, mörkö ei näyttänyt yhtään samalta mitä meidän maailmassa. Mörkö näytti suurinpiirtein tältä.
Mörkö vaelsi kellarissa ja nuuskutti. Pappa, Muumipeikko ja Nuuskamuikkunen tulivat perässä. Mörkö kysyi. "Onko täällä lapsia" Pappa vastasi, että ei, täällä ei ole ollut lapsia vuosikausiin, kyllähän sinä sen tiedät. Mörkö käänsi katseensa pappaan ja sanoi " Täällä haisee tiuhti ja viuhti, kerro missä he ovat tai jäädytän teidät kaikki" Pappa oli hätäänytyt, eikä keksinyt mitään, mitä sanoa, kunnes mamma tuli kellariin ja sanoi "Minä löysin viime viikolla tiuhdin ja viuhdin matkalaukun, he ovat jättäneet sen tänne" mamma oli tuonut matkalaukun yläkerrasta, kun mörkö oli tullut kellariin. Mörkö katsoi mammaa ja vastasi " Missä smaragdi on" Mamma kohautti olkapäitä ja sanoi "Tiuhti ja viuhti ovat vieneet sen mukana, kyllähän sinä sen tiedät".
Mörkö oli turhautuneen näköinen. Hän ei halunnut uskoa tuota selitystä, mutta hänen oli pakko. Mörkö oli lähdössä pois, mutta Tiuhti tai viuhti päästi aivastuksen. Mörkö kääntyi ja oli menossa kohti tiuhdin ja viuhdin laatikkoa. Mörkö oli avaamassa laatikkoa, väänsi laatikon auki, mutta juuri kun laatikko narahti, noita tuli kellariin ja loihti mörön paikalleen. Noita huusi, että ottakaa Tiuhti ja viuhti ja tulkaa mukaani. Pappa avasi laatikon ja kun näin mörön, jähmetyin paikalleni, se oli iso, pelottava ja näin kuinka hän tuojitti minua, vaikka ei pystynyt liikkumaan. Mörön silmistä näki, kuinka vihainen hän oli.
Lähdimme muumitalosta kohti noitametsää, noidan johdatuksella. Noita alkoi selittämään kuinka oli aistinut meidän tulon. Hän selitti "Mörkö on keksinyt keinon miten saa teidät tänne mailmaan, hän on uhrannut kaikki jäädytetyt lapset, joiden tarkoituksena oli tehdä loitsu, miten päästä teidän maailmaan. Hän löysi keinon miten tuoda teidät tänne. Mutta minä keksin keinon, miten saamme mörön loihdittua pois takaisin yksinäisille vuorille ja saada kaikki takaisin. Meidän pitää tehdä smaragdiin loitsu, ja antaa smaragdi mörölle, antakaa se smaragdi tiuhti ja viuhti ".
Mamma sanoi, että oli piilottanut smaragdin, kun mörkö tuli sinne ja haistoi tiuhdin ja viuhdin. Noita sanoi, mörön liikkumattomuus loitsu pitäisi vielä tehota ja että minun pitäisi hakea smaragdi, jos liikumattomuus loitsu on haihtunut, koska mörkö ei tunne hajuani. Sanoin, etten uskalla mennä sinne, en varmana mene. Noita vaan sanoi, että sinun on pakko. Metsän keskellä noita pysähtyi ja alkoi loihtimaan, Tiuhti ja viuhti lähetettiin takaisin minun maailmaani. " Sinun on pakko, olet ainoa mahdollisuus. Mutta muista, jos mörkö saa sinut kiinni, hän lähtee etsimään tiuhtia ja viuhtia teidän maailmaan, ja se merkitsee kaikille lapsille loppua ".
Muumipappa ja muumipeikko rohkaisi minua ja kertoi, että kyllä minä pystyn siihen. Nyt mamma sanoi "Minun tarvitsee kertoa yksi juttu...smaragdi.. Se on vieläki matkalaukussa, kellarissa, missä mörkö on..Mietin, että paras jättä se matkalaukkuun, ei mörkö sieltä tajua sitä katsoa, jos matkalaukku on minulla.. " Nielaisin palan kurkusta ja rohkaisin itseäni. Minun oli mentävä muumitaloon, yksin, pelko siitä, että mörkö voisi saada minut kiinni. Lähdin kohti muumitaloa, matkalla mietin strategioita, mitä tekisin eri tilanteessa.
Saavuin muumitalon eteen, keräsin rohkeutta vielä hetken ja avasin hiljaa ja varovasti oven. Ovesta kuuluva narina kaikui tyhjässä muumitalossa ja pelkäsin, että mörkö kuulee sen. Kävelin varovasti, varpaillani muumitaloa ympäri, katsoen, ettei mörkö yllätä minua mistään suunnasta, jos mörkö olisi vapautunut loitsusta. Pääsin keittöön ja lattialuukun päällä oli kiva, minkä muumipappa oli ilmeisesti jättänyt siihen. Mietin, että huh, mörkö on vielä loitsun vallassa, kun ei ole tullut kellarista. Helpottuneena avasin nopeasti luukun ja kapusin alas.
Olin oikeassa, mörkö oli kellarissa paikoillaan loitsun pauloissa, matkalaukku muutaman metrin päässä. Kävelin hiljaa mörön ohi. Mörkö oli todella pelottavan näköinen ja se vain tuijotti tyhjyyteen silmillään. Pääsin matkalaukun luokse ja avasin matkalaukun varmistaakseni, että smaragdi oli varmasti siellä. Raotin matkalaukkua ja sieltä tuleva hohde varmisti, että siellä se on. Käänsin päätä varmistaakseni, että mörkö olisi vielä loitsussa. Otin matkalaukun syliin ja käännyin lähteäksi pois, mutta.. Mörön silmät oli kääntynyt suoraan minua kohti. Minä vain jähmetyin katsomaan noita silmiä. Sitten tajusin, että loitsu oli varmaan raennut ja aloin panikoida, mutta mörkö ei liikahtanutkaan.
Olin hämmentynyt. Lähdin kävelemään kohti mörköä varovasti. Katsoin suoraa mörköä silmiin ja koko ajan olin varuillani, koska mörkö liikkuisi. Askeleeni olivat hitaita ja varovaisia, sekä mörön katse oli vanginnut minut tuijottamaan tuota hiviöitä suoraan silmiin. Minun syke nousi metri metriltä, kun yritin ohittaa mörköä. Pääsin mörön vierelle ohittaakseni hänet ja kun olin ohittanut, otin välittömästi juoksuaskeleet ja silloin mörkö kääntyi ja alkoi huutamaan niin kovaa, että kaaduin lattialuukulle menevissä rappusissa.
Nousin ylös ja katsoin taakseni, mutta mörkö ei ollut enää siinä. Hieroin silmiä ja mietin, mitä. Eihän mörkö voinut noin vaan kadota. Avasin varovasti lattialuukun ja tähylin kansi vähän auki, ettei mörkö vaanisi jossain nurkassa. Kun pääsin keittiöön, huomasin, että ulko-ovi oli auki. Olin hämilläni, koska ei mörkö voinut ohittaa minua missään kohtaa. Lähdin kävelemään kohti ulko-ovea, varmistin, ettei mörkö olisi oven takana, kummallakaan puolella. Laitoin ulko-oven kiinni ja silloin mörkö ilmestyi sisäpuolelta ulko-ovessa olevaan ikkunaan.
Lähdin välittömästi juoksemaan pois, katsoin taakseni, mutta mörkö vain seisoi ulko-oven edessä, hymyili, eikä lähtenyt perään. Pysähdyin ja jäin katsomaan mitä mörkö oikeen aikoi. Mörön käsi tuli mörön takaa ja siinä se oli. Smaragdi. Katsoin matkalaukkuun ja siellä oli vain joku timantti. Mörkö oli vaihtanut ne tarkoituksella. Mitä mörkö oikein aikoi? Miksei hän napannut minua ku olisi voinut? Mörkö avasi suunsa ja sanoi " Jos uskallat tulla eteeni, saat smaragdin " mietin, etten todellakaan mene, mörkö huijaa aivan varmasti. Mörkö alkoi kävelemään minua kohti ja aloin panikoida. Mietin, että tarvitsen tuon smaragdin, en voi vielä luovuttaa sitä mörölle.
Mörkö jatkoi kävelemistä, kunnes pysähtyi ja asetti smaragdin maahan, eteensä. " Tule vain, en minä sinulle mitään pahaa tee ". En tiedä miksi, mutta aloin kävelemään kohti mörkö. Mörkö vain hymyili ja hymy leventyi koko ajan, mitä lähemmäksi tulin. Olin nyt parin metrin päästä smaragdista ja mörkö alkoi nauramaan. Pelästyin ja otin pari askelta taaksepäin. Mörkö nauroi kuin hullu, kunnes yhtäkkiä se lopetti ja alkoi katsomaan minua vihaisesti. " Sinua on huijattu, eivät noita ja muut tarvitse smaragdia loitsuun, vaan sinut. Ne lähettivät sinut tänne, jotta saisin sinut ja saisin tehtyä loitsun, sekä lähdettyä pois muumilaaksosta. He ovat suunnitelleet tätä pitkään, he saivat sinut tänne maailmastasi loitsulla, jotta he voisivat uhrata sinut, he haluavat minusta eroon, että voivat elää täällä rauhassa. Me sovimme tämän kaiken yhdessä. Ei minua kiinnosta smaragdi, vaan tiuhti ja viuhti. He eivät pelkästään varasteet smaragdia. He tappoivat minun veljeni varastessaan smaragdia.
Huusin, etten usko sinua. Mörkö sanoi " miksi luulet, että sinut lähetettiin yksin, sen takia, etten tunne hajuasi? Hah, kyllä minä sinun hajusi haistoin jo aluksi, he lähettivät sinut siksi, että pääsisi sinusta eroon ". En halunnut uskoa mörköä, ei tämä voinut olla totta. " Ota vain smaragdi ja mene muumien luokse ja katso miten he reagoivat. He keksivät varmasti syyn lähettää sinut takaisin tänne. Aloin tulemaan vihaiseksi muumeille, lähestyin smaragdia ja sain laitettua sen matkalaukkuun. Käännyin poispäin ja näin mörön nyt edessäni. Mitä, katsoin taakseni ja mörkö oli myös siellä? Mörkö alkoi taas nauramaan " Haha huijasin sinua, veljeni on elossa, miksi luulit ulko-oven olevan auki kun tulit tänne, ? Me saimme yhdessä sinut ansaan. Nyt on minun aikani "
Möröt alkoivat lähestyä minua mutta olin tarpeeksi nopea ja pääsin pakoon. Juoksin niin lujaa kuin pystyin ja mörköjen märinä jäi takseeni kuin kauhumusiikki. Pääsin noitametsään. Oli jo todella pimeää enkä nähnyt juurikaan eteeni. Otin smaragdin laukusta, jotta se voisi tuoda valoa ja se toikin. Kävelin metsässä kunnes tajusin, että olen eksynyt. En tiennyt yhtään, mihin suuntaan kävellä. Kaikki näytti niin samalta. Aloin panikoida ja paniikin vallassa vain kuljin ympyrää. Lopulta uuvuin ja jäin itkemään maahan. Minulla ei ollut mitään toivoa. Itkin, kunnes kuulin rasahduksen lähellä. Käänsin välittömästi pääni rasahduken suuntaan. Nyt rasahdus kuului takaani. Käänsin pääni taakse ja huomasin pimessä mörön silmät ja suun. Pelästyin valtavasti ja lähdin äkkiä juoksemaan toiseen suuntaan, mutta törmäsin mörön veljeen. Kaaduin maahan ja mörön veli otti matkalaukun ja mörkö nappasi minut kiinni. Mörkö sanoi " Vihdoin on minun aikani "
Heräsin ja olin helpottunut, että se oli vain unta. Nousin ylös ja avasin huoneeni oven. Tein aamupalaa normaalisti, söin ja lähdin kohti koulua. Oli talvi ja pimeää heti aamusta. Menin kellariin hakemaan polkpyörääni. Kun pääsin kellarin alkoi tuttu musiikki soida. Pelästyin ja laitoin kellarin valot päälle ja mörkö seisoi edessäni " Minun aikani ".
Nyt heräsin oikeasti ja olin tosi sekaisin. Tein aamupalaa normaalisti ja lähdin kohti koulua. Olin menossa kellariin hakemaan pyörääni, mutta pelkäsin, että mörkö oli siellä. Tänä aamuna siis kävelin kouluun.
submitted by Scantis to Suomi [link] [comments]


2018.03.19 00:37 hajamieli Ruotsalaiskirjailija kertoo miksi #metoo-kampanja paisui vaaralliseksi massaliikkeeksi.

Kirjailija Lena Andersson on yksi Ruotsin eturivin kirjailijoista. Hän rakastaa järkevää keskustelua. Tässä jutussa Andersson kertoo, miksi #metoo-kampanja ei ole sellaista.

Laura Hallasmaa HS
Julkaistu: 18.3. 2:00, Päivitetty: 18.3. 9:43
KIRJAILIJA Lena Andersson esittää toiveen:
”Kirjoita se niin, että minua ei karkoteta maasta.”
Mutta miksi Anderssonin pitäisi pelätä karkotusta? Hän on kotimaassaan Ruotsissa arvostettu kirjailija ja tunnettu keskustelija.
Andersson kirjoittaa teräviä kolumneja ja ilmaisee mielipiteensä kylmänviileästi aiheesta kuin aiheesta.
Kuluneella viikolla kirjailija vieraili Helsingissä, koska hänen romaaninsa pohjalta tehty näytelmä tuli ensi-iltaan Lilla Teaternissa.
Tällä kertaa on tarkoitus puhua länsinaapurin #metoo-kampanjasta. Viime syksynä alkanut kampanja toi julkisuuteen naisten kokeman seksuaalisen ahdistelun ja häirinnän.
Ruotsissa #metoo-kampanja sai poikkeukselliset mittasuhteet. Alalla kuin alalla kerättiin adresseja ahdistelua vastaan.
Andersson avaa häirintäkeskusteluun sellaisen näkökulman, jota ei liiemmin ole julkisuudessa perattu.
Hän pitää kampanjaa vaarallisena massaliikkeenä, josta ei voi seurata mitään hyvää.
”Olen aina hieman peloissani näistä massaliikkeistä. Niissä ihmiset lopettavat ajattelemisen ja toimivat yhdessä vain tunteeseensa vedoten.”
Andersson tietää, että hänen mielipiteensä eivät ole kaikille mieluisia. Se on käynyt selväksi kotimaassakin, jossa hän on joutunut kiivaisiin väittelyihin aiheesta.
”Olet huono ihminen, jos sanot jotain vastaan. Syyllistät naista. Mutta ymmärtääksesi tilannetta, sinulla pitää olla koko kuva.”
Sellaista kokonaiskuvaa ei Anderssonin mielestä #metoo-kampanjassa välity.
DAGENS NYHETER paljasti viime syksynä yhden ahdistelijan nimellä Kulturprofilen, kulttuuriprofiili. Varsin pian lehdistössä alkoi kiertää ahdistelijan oikea nimi. Useampi nainen syytti ranskalais-ruotsalaista kulttuurivaikuttajaa ahdistelusta.
Ruotsin syyttäjälaitos totesi viime viikolla, ettei kulttuuriprofiilia kohtaan esitetyillä syytteillä ole juridisia perusteita. Se ei paljon enää paina.
Anderssonin mielestä monissa ahdistelutapauksissa sosiaalinen rangaistus on paljon suurempi kuin tehty rikos. Syytetty menettää työnsä, uransa, maineensa ja ehkä jopa perheensä.
”Seksuaalinen häirintä, seksuaalinen ahdistelu ja raiskaus ovat pahoja asioita. Ei sitä tarvitsisi edes sanoa, koska se on itsestään selvää”, Andersson sanoo.
Hän peräänkuuluttaa järkevää keskustelua ongelmasta, eikä halua kauhutarinoita ja syyttelyä.
Miehet eivät Anderssonin mielestä pysty puolustautumaan, koska heitä syytetään jo valmiiksi. Se lamaannuttaa keskustelun.
Ja jos naisia ei ennen uskottu missään, niin nyt uskotaan kaikessa.
”Sanotaan, että kaikki mitä naiset sanovat on pyhää. He eivät voi valehdella. He eivät voi sanoa asioita saadakseen etuja”, Andersson luettelee.
”Ja mitä tahansa miehet sanovat, se ei ole kiinnostavaa. Koska nyt naisten pitää puhua. Minusta tämä ei ole hyvä tapa käsitellä näitä asioita.”
Eikä Andersson usko, että kaikki #metoo-kampanjan nostattamat tarinat ahdistelusta ovat todenmukaisia. Vaikeaksi asian tekee se, että seksi on yksityistä. Siinä on aina jotain enemmän kuin mitä ulkopuoliset saavat tietää.
”Meillä kaikilla on taipumus leikata tarina niin, että se sopii omaan näkökantaamme.”
Andersson ei pidä siitä, että kaikki syytökset vihjailusta raiskaukseen menevät samaan koriin. Eikä siitä, miten vanhojen kaivelu johtaa helposti vääriin syytöksiin.
”Joku ehkä kymmenen vuotta myöhemmin tajuaa, että ahaa, minut raiskattiin. Jos sinut raiskattiin, etkä tajunnut sitä silloin tapahtumahetkellä, sinua ei raiskattu”, Andersson sanoo ykskantaan.
Kampanjan vuoksi seksuaalista ahdistelua ei ole käsitelty vain huonona käytöksenä vaan miehistä on maalattu pahoja.
”Se kuulostaa kuin olisimme tekemisissä hirviöiden kanssa. Kuin naiset olisivat Pohjoismaissa huonommassa tilanteessa kuin Saudi-Arabiassa. Se ei ole totta.”
Mihin #metoo voi sitten Anderssonin mielestä pahimmillaan johtaa?
”Pahimmillaan hyvin vihaisiin miehiin, joita syytetään vain sen perusteella keitä he ovat. Ei siksi, mitä he ovat tehneet. Ja sitten he saavat jotenkin vallan.”
Mutta todennäköisempi uhkakuva Anderssonin mielestä on, että sukupuolten välinen jännite kasvaa liian suureksi. Tällöin taannumme tilanteeseen, jossa naiset ovat yksi ryhmä ja miehet ovat toinen ryhmä.
”Silloin ajattelemme olevamme hyvin erilaisia, emmekä tule toimeen sen vuoksi.”
Ja sellaista tilannetta kirjailija ei halua.
KESKUSTELUA, keskustelua, keskustelua. Sitä Andersson peräänkuuluttaa.
Ja keskustelua hän myös rakastaa.
Eikä mitä tahansa jaarittelua vaan järkevää. Sellaista, jossa argumentit merkitsevät jotain, eikä keskustelukumppanin ajatuksia vähätellä, vaikka hän kuuluisi toiseen ryhmään kuin itse.
”Ehkä keskustelulla ei tule ratkaisua, mutta ainakin siinä tulee tietoiseksi toisen ajatuksista.”
Eikä #metoo läpeensä paha kampanja Anderssonin mielestä ole.
”Jos se kasvattaa tietoisuutta aiheesta, niin hyvä, mutta minusta se olisi voitu tehdä toisella tavalla.”
Kirjailijan mielestä fiktio olisi yksi hyvä tapa käsitellä seksuaalista ahdistelua.
”Fiktio on hyvä kuvailemaan syitä ja seurauksia. Silloin ymmärtää paljon enemmän.”
Kokonaisuuden hahmottaminen on Anderssonin mielestä avainasemassa. Ahdistelutapauksissa ei ole kuin ihmisen sana tapahtuneesta. Ei kokonaiskuvaa, ei syy ja seuraus -suhteita. Irralliset tarinat ahdistelutapauksista eivät kerro hänen mielestään mitään.
”Monet niistä tarinoista ovat minusta täysin käsittämättömiä ja epäloogisia. En tunnista ihmisiä niissä”, Andersson sanoo.
”Ja minä olen kuitenkin kirjoittanut kaksi kirjaa miehistä, jotka ovat vastuuttomissa suhteissa.”
ANDERSSONILTA on suomennettu kaksi romaania: Omavaltaista menettelyä (Egenmäktigt förfarande) ja Vailla henkilökohtaista vastuuta (Utan personligt ansvar). Molemmat kertovat naisesta, joka ajautuu epäonnisiin miessuhteisiin.
Omavaltaista menettelyä sai kuluneella viikolla myös ensi-iltansa teatterisovituksena Lilla Teaternissa. Sen tähden Andersson vieraili Helsingissä. Ruotsissa kirjasta on esitetty teatteriversio aiemmin parissa eri kaupungissa.
Omavaltaista menettelyä suomennettiin vuonna 2014. Siinä päähenkilö Ester Nilsson rakastuu taiteilija Hugo Raskiin, mutta ei saa vastarakkautta. Tai ainakaan sellaista rakkautta kuin toivoisi.
Esterin ja Hugon ajatukset tilanteesta ovat erilaiset. Tapailun, syvällisten keskustelujen ja kolmen yhteisen yön jälkeen Ester uskoo, että suhteella on tulevaisuus. Hugo taas ei aiokaan rakentaa Esterin kanssa tulevaisuutta. Tuskin aikoo kenenkään kanssa.
Älykäs ja looginen nainen ajautuu epäloogisesti sinnittelemään suhteessa, jota ei ole.
Tästä epäsuhdasta romaani kertoo.
Andersson oli jo jonkin aikaa ollut kiinnostunut suhteiden laadusta ja siitä, kun joku haluaa jotain enemmän kuin toinen. Miten heikoksi sellainen suhde tekee järkevänkin ihmisen. Ja kuinka kiusallista toisen riippuminen on suhteen välinpitämättömälle osapuolelle.
”Se oli mielenkiintoista panna järkevä ihminen siihen tilanteeseen. Mitä tapahtuu tunteille, ja kuinka käsittelet niitä järkevästi.”
Kuulostaa omakohtaiselta. Eikä Andersson juoruilta säästynytkään.
Kun Omavaltaista menettelyä julkaistiin Ruotsissa, lehdissä alkoi kiertää huhu, että Hugo Raskin hahmo olisi suoraan elokuvaohjaaja Roy Andersson. Ohjaaja kertoi, että hänellä oli ollut suhde Lena Anderssonin kanssa.
Kirjailija sivuuttaa huhut huhuina, eikä kirjaa pidä lukea kuin omaelämäkertaa.
”Mielestäni se satuttaa kirjaa. Fiktio on fiktiota, ei sillä ole väliä, mistä se tulee.”
Anderssonin mielestä elämäkerrallinen tulkinta myös häiritsee lukijaa. Kirjailijan ja lukijan välillä kun on sopimus siitä, että kirja on fiktiota eikä autobiografia.
Luomiaan hahmoja pitää joka tapauksessa ymmärtää, jotta niistä voi kirjoittaa.
”Olen ollut kaikki nämä hahmot. Olen ollut Hugo, olen ollut Ester.”
Andersson ei myöskään halua ajatella, että kirja kertoisi jotain siitä, mikä on miehen käytöstä ja mikä naisen käytöstä. Päähenkilö Ester on tavallaan käytökseltään sekä mies että nainen: aggressiivinen saalistaja, joka jatkaa kunnes saa sanan kyllä.
”Hän käyttäytyy samalla tavalla kuin miehet ovat käyttäytyneet fiktiossa satoja vuosia.”
Kirjojen päähenkilö ei siis määrity sukupuolensa kautta. Sekä mies- että naislukijat ovat löytäneet Esteristä piirteitä, joihin he samaistuvat.
”Tähtäsin aina tähän universaaliin ihmisolentoon. Hänellä vain piti olla joku sukupuoli.”
NAINEN voi olla kuin mies. Kuulostaa nykyfeminismin ilosanomalta. Andersson ei juuri välitä tämän hetken feminismistä.
”En ymmärrä, mitä feminismi tarkoittaa enää”, Andersson sanoo.
Hänen mielestään feminismi näyttää nykyään olevan osa identiteettipolitiikkaa.
”Minulle se näyttäytyy sillä tavalla, että pelkästään naisena oleminen on feminismiä. Joten kaikki mitä nainen tekee on feminismiä.”
Se on Anderssonin mielestä outo määritelmä. Feminismin kun pitäisi olla käsite tai idea, ei niinkään osa identiteettiä. Andersson tähtää siihen, ettei sukupuolella ole väliä.
”Sen ei pitäisi merkitä mitään oletko mies vai nainen. Monet feminismit sanovat nykyään, että se on myös heidän tavoitteensa, mutta en näe sitä käytännössä.”
Miten se näkyisi käytännössä? Anderssonin mielestä niin, että naisista ei ajateltaisi, että he pitävät tietyistä asioista ja heillä on tietyt ongelmat.
Sitten Andersson alkaa puhua kuukautisista. Länsinaapurissa on käynnissä samanlainen trendi kuin meilläkin. Kuukautisista puhuminen julkisesti ja menkkataide ovat isoja juttuja myös Ruotsissa.
Sitäkään Andersson ei ymmärrä. Miksi kuukautista pitäisi puhua jotenkin erikoisena asiana. Sehän on yksityinen asia, joka ei kiinnosta ketään. Tai ei ainakaan Anderssonia.
”En mielestäni piilota kuukautisiani siksi, että olen nainen tai koska naisia katsotaan alaspäin. Piilotan ne, koska se on intiimiä. Se on yksityisasiani.”
LOPUKSI Andersson haluaa puhua uudesta romaanistaan, joka ilmestyy Ruotsissa huhtikuussa. Se kertoo ruotsalaisista.
Svean poika – Kertomus kansankodista on tarina tyypillisestä ruotsalaisesta 1900-luvulla. Siinä kolmen sukupolven aikana kansankoti rakennetaan, eletään onnelaa ja lopulta koko rakennelma pilataan.
”Se on Ruotsin draaman kaari.”
Suomennos romaanista saadaan näillä näkymin syksyllä.
Jos Andersson rakastaa keskustelua, niin kyllä hän rakastaa myös kirjoittamista.
”Olen todella kiintynyt kirjoitettuun kieleen ja siihen, mitä sillä voi tehdä”, hän kertoo.
”Kirjoittamalla voi vaikuttaa lukijaan. Ei manipuloimalla, vaan kirjoittamalla niin rehellisesti kuin voi siitä mitä ajattelee tai näkee, ja sitten lähettää sen toiselle. Se on lähes ihme.”
Juttu löytyy myös osoitteesta https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005607978.html
submitted by hajamieli to Keskustelu [link] [comments]


2017.10.27 21:22 SuomenKartsa Nietzschen "sekoaminen" ja Totuus-attribuutin esittely eri konteksteissa.

Helou! Tällä kertaa pohdiskelin Nietzscheä ja yleisesti hänen sekoamistaan. Tämä pohdiskelemani tilanne on käynnissä reaaliajassa akateemisessa maailmassa. Jos ette halua ottaa minua todesta, nämä argumentit voidaan osoittaa muilta tahoilta, joilla on akateeminen kredibiliteetti. Argumenttien keskiössä on psykologian professori Jordan B. Peterson, jota voitte seurata tästä:
https://www.youtube.com/channel/UCL_f53ZEJxp8TtlOkHwMV9Q
Hyvä aloitusluento aiheeseen, jonka jälkeen voi jatkaa omaan tahtiin.. Kaikki Petersonin videot Nietzschestä ovat mielestäni päteviä osoittajia petersonin argumenteista ja niiden tasosta:
https://www.youtube.com/watch?v=f-wWBGo6a2w&t=367s
Käytän omia termejäni, koska näkemyksessäni on mielestäni hienovaraisia eroja Jordan B. Petersonin näkemyksiin. Erittelen ne sitten tarkemmin myöhemmin tässä tekstissä.
Oletan, että tämän lukija ymmärtää Nietzschen käsityksen merkitysten subjektiivisuudesta suhteessa hänen nihilismin vastaiseen kamppailuunsa ja sen, että puhun itsekin tästä merkitysten subjektiivisuuden ulottuvuudesta, ja esitän siitä perspektiivistä sen, miksi nietzsche on väärässä.
Erittelen aluksi näkemykseni Nietzschen persoonasta, ja tekijöistä, jotka mielestäni johtavat häntä harhaan:
Yleisellä tasolla Nietzsche näyttäytyy minulle miehenä, joka on identifioitunut liikaa animassaan. Hän on ns. se miltein feminiininen mies, joka on ihmisseurassa todella ystävällinen ja kiltti, mutta yksin hänen egonsa nousee ja hänestä tulee arrogantti ja vallanhimoinen.
Lisäksi koen, että hän toisaalta yrittää aidosti auttaa löytämään ratkaisua "God is dead"-lauseelle ja sen aiheuttamalle nihilismin aukolle ubermenschilla, mutta toisaalta myös johtaa lukijoitaan harhaan viljelemällä subjektiivisia merkityksiä, jotka ovat ristiriidassa. Hän piirtää karttaa, joka karistaa pois lukijoita.
Totuus-attribuutti
Määrittelen totuus-attribuutin kahden subjektiivisen vastakkaisen merkityksen totuuden esittäjänä, josta valjastetaan objektiivinen merkitys, ja sitten ulkomaailmaan esitetty totuus. Tämän totuus attribuutin yläpuolella oleva entiteetti on Jumala. On tärkeää, että pidän tätä mainittua totuutta siis TIEDETTÄ ja USKONTOJA ylempänä entiteettinä eli hulluna setänä kyseenalaistan tieteen objektiivisuuden. Minulla on syyt, joihin vedoten asetan tieteen ja uskonnot samalle akselille. Minulla on myös syyt kyseenalaistaa tieteen objektiivisuus ja siten tieteellinen kredibiliteetti.
Totuuskaava:
Huom. Korostan, että tässä kontekstissa pitää ymmärtää, että tämä vaatii yksilön ideologiasta ja arvoista irtoamista, vaikka puhun kristinuskon käsitteistöllä. Erittelen niitä siksi, että ne ovat argumentatiivisesti päteviä filosofian foorumilla, en siksi, että kyse olisi omasta uskostani vaikka Jeesukseen ja Jumalaan loppujen lopuksi uskonkin. Pyrin korostamaan yksilön halua seurata totuutta. Voi olla, että jonkun totuus eroaa minun totuudestani, se on ok. Vääryyksiä tapahtuu puolin tai toisin.
Vaihe 1: Argumentin esittäminen
Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 eli äärimmäisten vastakohtien vertailu. Vastakohtien pitää sopia argumentin kontekstiin. Argumentaatiotilanteen suorittaa yksi yksilö.
Vaihe 3: Totuus-attribuutti osoittaa jomman kumman merkityksen toimivammaksi, ja siten muodostaa objektiivisen näkemyksen.
Vaihe 4: Yksilö toteaa objektiivisen merkityksen ulkomaailmaan totuutena, kirjoittaen tai puhuen tai miten vaan.
Jordan B. Peterson:
https://www.youtube.com/watch?v=i1e2DfwN5oQ&t=73s
Tässä hän selittää kristinuskoon nojaten saman asian.
"Sana joka tulee lihaksi/Jumalan sana, eli maanpäällinen Jeesus" on se, joka muuttaa kaaoksen järjestykseksi.
Kaaos on Petersonille määritelmä, joka kuvaa vastakkaisten merkitysten aiheuttamaa tilaa.
Järjestys on totuuden ääneen sanomista, joka perustuu vertailussa tapahtuneeseen havaintoon totuus-attribuutin kautta.
Esim: Vasemmisto ja Oikeisto riitelevät yhteiskunnassa (yhdessä kaaos, eli 2 vastakkaista merkitystä) ja henkilö X, joka on individuaali eikä välitä kummastakaan, koska hän seuraa totuutta, tulee ja sanoo kuinka asiat on. Silloin hänellä on ohjaava asema rauhantekijänä.
Mitä Jeesus teki
Hän omisti maanpäällisen elämänsä tämän kaavan opettamiseksi ihmisille. Hän, kolmiyhteisen Jumalan "poika"-persoona, antoi opetuslapsilleen kyvyn olla "poika"-persoonan kaltaisia, kristuksenkaltaisia: Hän puhui totta ja käski muiden puhua myös totta. Lisäksi hän käski kaikkien uskoa Jumalaan.
Uskominen on henkilökohtainen kysymys, mutta se ei vie pois sitä seikkaa filosofisella foorumilla (varsinkin, kun Nietzsche itse halusi lähteä argumentaatiotilanteeseen raamatun kontekstissa), että totuuden puhumisen konsepti, logos, sanan tuleminen lihaksi, on pätevä vasta-argumentti Nietzscheä vastaan, koska Jeesuksen opetukset ovat jo valjastaneet Nietzschen ubermenschin:
Individuaali, joka puhuu totuutta kaaoksen keskellä on uusien arvojen esille tuoja ja niiden kantaja, ubermensch.
Nietzschen argumentti ihmisen olemisesta itse Jumala käy siis yhteen Jeesuksen vuorisaarnan opetusten kanssa, koska Jumala on luonut ihmisen "kuvakseen" ja Jeesus on luonut :
"Blessed are the peacemakers, for they shall be called children of god". Tämä tarkoittaa juuri tätä individuaalia, joka puhuu totuutta kaaoksen keskellä. Kristillinen ubermensch, esim. Martin Luther King.
"The Jews answered him (Jesus), saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because that thou, being a man, makest thyself God. Jesus answered them, Is it not written in your law, 'I said, Ye are gods?' If he called them gods, unto whom the word of God came, and the scripture cannot be broken..."
John 10:33-34
Vasta-argumentti: Eikö ubermenschin pitänyt tuoda uudet arvot god is deadin aiheuttamalle nihilismille, kun kristinusko romahtaa länsimaissa?
Kyllä. Mutta kaikkien ubermenschien toimintamekanismi on jo eritelty Jeesuksen opetuksissa (tosin niin myös aiemminkin, erittelen tässä myöhemmin syyt miksi Jeesuksen tapa on mielestäni oikea). Ja nyt esim. Jordan B. Peterson, on valjastanut youtube-kanavallaan tämän tietämyksen yli 400 000:n ihmisen käyttöön. 400 000 hypoteettisesta Martin Luther Kingiä, 400 000 kristuksenkaltaista.
Tätä Jung myös sanoi: Uusien arvojen sijaan voimme palata takaisin vanhoihin. Peterson otti aika hyvän kopin Jungista.
Nietzschen ajattelumekanismi
Nietzschen kaava hänen kritiikissään kristinuskoa kohtaan tuntuu olevan tämä:
Vaihe 1: Argumentti x Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 Vaihe 3: Vääristynyt totuus-attribuutti ja totuus-attribuutti määrittävät objektiivisen merkityksen. Vaihe 4: Nietzsche toteaa ulkomaailmaan välillä vääriä ja välillä oikeita merkityksiä.
Nietzschen sekoaminen
Sekoamiseen vaikuttavat tekijät:
Fyysiset: Syfilis, Hevonen, Sairaudet Henkiset: Dostojevski, Totuuden attribuutin havainnointi subjektiivisen merkityksen kautta, Ymmärrys siitä, että hän on väärässä Strategiset: Hypoteettisesti on mahdollista, että hän esitti sekoavansa, koska ymmärsi olevansa väärässä, ja hänen syfiliksensä/fyysinen olotilansa meni niin huonoksi, että hän muutenkin joutui poistumaan parrasvaloista
Hän ymmärsi elämäntyönsä jälkeen, että nihilismin ratkaisu piilee totuudessa, joka on sidonnainen kristinuskon (halusi siihen uskoa tai ei) sanomaan "poika"-persoonasta, Jumalan pojasta, joka tulee pelastamaan tilanteen (hänen oppinsa kanavoivien uskovien ihmisten kautta vähintään, jos ei itse halua uskoa hänen paluuseensa, minä itse uskon) ja näyttämään totuuden tien kaaoksen keskellä. Hänen itse luomansa ubermensch oli hän itse kokoajan, koska hän oli kokoajan ollut "poika"-persoonan kuva, kristuksen kaltainen, tosin polulta eriytynyt. Hän oli vahingossa luonut itse entiteetin, ubermenschin (joka oli jo olemassa Jeesuksen oppien kautta, mutta nyt käsitteellistettiin Nietzschen oman käsitteen kautta), joka voi toimia vastuksena Jeesuksen opeille, koska kristinusko oli hänen kontekstissaan hiipumassa lännessä. Eli hän tavallaan pahensi tilannetta itse.. Ja aiheutti samalla tekosyyn oikeuttaa mm. postmodernismi.
Tämän takia sekoilukommentit "I was the crucified one" ja "I am dionysos" toimivat hätäviesteinä esittämään, että kaikki hänen filosofiansa perintö on jo kristinuskossa itsessään.
Ja kyllä, tiedän, ettei Nietzsche pitänyt kristinuskon "uhrautumiselementistä", mutta kuten olen eritellyt, hän ei selvästikään ymmärtänyt totuuden aspektia sitä analysoidessaan. Ilman subjektiivisten merkitysten välissä piilevää totuutta ei ole muuta kuin se häntä niin vainonnut nihilismi. Siksi kristinusko on vieläkin lännelle tärkeä. Halusi siihen uskoa tai ei.
Jordan B. Peterson on argumentoiden esittänyt, että nietzscheen vaikutti sekoamisen kynnyksellä Jungin "Hero"-arkkityyppi.
Jung on määritellyt "hero"-arkkityypin edustajaksi Jeesuksen teoksissaan.
Nihilismi ja Post-modernismi
Nietzsche oli subjektiivisen merkitysten viljelyllään vahingossa myös ennenaikainen Post-modernisti. Liitän post-modernistisen yliopistoagendan vahvasti myös sosiologian, feminismin, transhumanismin ja sukupuolen tutkimuksen tieteenaloihin. Post-modernistisen tutkimustyön kaava on hyvin nihilistinen:
Vaihe 1: Argumentti X Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 Vaihe 3: Kaikki subjektiiviset merkitykset todetaan yhtä päteviksi Vaihe 4: Etsitään muita indikaattoreita kuin totuus-attribuutti objektiivisen merkityksen määrittämiseksi. Vaihe 5: Todetaan merkitys ulkomaailmassa. Muiden silmissä se näyttää hulluudelta:
Esimerkkejä (kaikki helposti tutkittavissa, jos halua on, erittelen tässä nyt vain kuvin):
https://twitter.com/BennSteil/status/922866015796592641
https://twitter.com/SteveStuWill/status/768938563731763201
Tässä Jordan B. Peterson kanadassa taistelemassa Social Justice Warrior Post-modernisteja vastaan, kun hän ei suostunut hyväksymään sananvapautta rajoittavaa valtion lakiesitystä, jolla ihmisiä oltaisiin pakotettu käyttämään trans/muunsukupuolisista ihmisistä heidän haluamaansa pronominia. Akateeminen argumentaatiokynnys suorastaan loistaa post-modernistien keskuudessa:
https://www.youtube.com/watch?v=O-nvNAcvUPE
Saako hän mielestänne professorina hyvän ja reiluun argumentatiivisen kohtelun kontekstissa?
Lisäksi, tässä hän keskustelee NIISTÄ NIIN MONTA KERTAA JO MAINITSEMISTANI KESKILUOKKAISISTA VIHREISTÄ MARXISTIPROFESSOREISTA, JOTKA VAIVAAVAT HUMANISTISTA TIEDEKUNTAA YMPÄRI MAAILMAA.. Ja vielä Camille Paglian (yksi tunnetuimmista feministiprofessoreista maailmassa, ja samalla World TOP 100 Intellectuals-listan jäsen, ja vielä samalla lesbokin hän on.. Korostan siksi, että hänellä jos jollain ei olisi syytä hyökätä vihreitä marxistiprofessoreja vastaan, mutta hän tekee sen silti! Miksiköhän? Ei tämä konteksti voi selvitä sillä, että te hypoteettiset kriittiset lukijani, ette jaksa katsoa.)
https://www.youtube.com/watch?v=v-hIVnmUdXM
Post-modernistisen ajattelun suhde tieteeseen: "Ateistit" tuhoavat ateistit
On mielenkiintoista, että monet näistä nihilisteistä, ja niistä muista ryhmittymistä, moni kuitenkin nojaa ateismiin ja darwinismiin:
Miten elämä voi olla merkityksetöntä, ja samalla evoluutioteoria pätevä silloin, kun tieteelliset faktat ovat sosiaalisia konstruktioita niin kuin ekassa kuvassa todetaan?
Tässä vielä lisää:
https://www.ischool.utexas.edu/~l38613dw/website_spring_03/readings/ScienceSocialConstruct.html
Nyt kun peilataan siihen, että erittelen Totuuden attribuutin TIETEEN JA USKOMUSTEN yläpuolelle, ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan?
Tuntuu, että nämä ns. "epätieteet", mistä olen jauhanut monessa eri postauksessani, aiheuttavat enemmän hallaa tieteelle, kuin uskolle:
Nietzschen "God is dead"-lause:
Ihmiset lopettavat uskomisen Jumalaan, mikä johtaa länsimaisen sivilisaation tuhoon. On mielenkiintoista seurata, että jopa ateistit tällä hetkellä tarvitsevat Jeesuksen oppien seuraamista ja kristinuskoa, vähintäänkin sen takia, että selviämme tästä yhteiskuntapoliittisesta tilanteesta. Mutta kuten aiemmin erittelin, totuuden löytäminen, on kristinuskon oppien varassa länsimaissa. Sillä jos individuaalin henkilö joka jahtaa totuutta katoaa, jäljelle jää nihilistiset vasemmistolais-humanistiset tiedelaitokset, jotka rappeuttavat tiedettä itsessään.
Ihan vain tieteen selviämisen näkökulmasta olisi tärkeää, että kristinuskon asema tieteissä tuotaisiin takaisin, koska tieteen homogenisoituminen näkyy näissä aiemmin erittelemissäni feminismin, postmodernismin, gender studies-opintojen ja sosiologian maailmassa.
Vai keksittekö Nietzschen kautta nihilismin aiheuttamalle aukolle jonkin muun tukoksen, joka samalla säästää tieteen? Vaihtoehtoja ovat:
A) Islam B) Tiede rappeutuu lisää nihilismin C) Nietzschen ubermensch, jonka erittelin turhaksi, koska kaikki aidosti toimivat ubermenschit, jotka seuraavat totuutta rehellisesti, seuraavat Jeesuksen opetuksia, halusivat itse uskoa tai eivät.
Turkissa, joka ei tietenkään länsimaa toisaalta ole, Islamin kautta evoluutioteoria heitettiin jo pois.. Kristinusko ei ole sentään kenellekkään sitä tehnyt.. nykyajassa.
https://www.economist.com/news/europe/21729784-out-goes-evolution-comes-islamic-piety-and-loyalty-regime-decline-turkish?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/thedeclineofturkishschools
Miksi Totuuden attribuutin yläpuolella on Jumala ja miksi tiede ja uskonto ovat mielestäni tasa-vertaisia
Kun esitän tiedettä uhkaavan post-modernismiin nojaten totuuden attribuutin uudeksi ylimmäksi määrittäjäksi, voidaan havaita, että se tarkoittaa näitä asioita:
Totuuskaavaa pitää käyttää välineenä, joka "puhdistaa tieteen ja uskomukset" valheista.
Se, missä kaikki "totuudet" käyvät yhteen, on Jumala. Yksittäinen henkilö ei voi yksin määrittää kaikkia totuuksia, koska niitä syntyy lisää. Yksilö ei voi myöskään varmuudella eritellä toisen yksittäisen henkilön määrittämiä totuuksia absoluuttiseksi, koska voi olla, että subjektiiviset merkitykset eivät ole olleet neutraaleja yksilön näkökulmasta. Ei voida myöskään sanoa, että yksilö voisi tietää kaikki totuudet. Tämä on henkilökohtainen syy uskolleni: Totuuden Yläpuolella on siis Jumala, jolloin voin nöyrtyä ja keskittyä totuuden etsimiseen yksittäisten totuuksien oikeuttamisen sijaan (mikä on tieteelle ominaista: Esim. tietty professori jää tutkimaan tiettyä asiaa.. Mikään ei tietenkään estä sitä mahdollisuutta, että professori samalla ajattelisi kokonaiskuvaa)
Jos Tiede luo kokoajan uusia totuuksia, mikä estää niitä rappeuttamasta vanhaa totuutta, joka voi olla loppujen lopuksi totta? Tämän takia tarvitaan uskontoa, joka ylläpitää totuuden ajatusta. Uskonnot ovat totuuden aspektin valjastajia, mutta niiden ja tieteen yläpuolella on äärimmäinen totuus, jonka yläpuolella on Jumala.
Esim. voisin hyvin uskoa evoluutioteorian ihmisen kontekstissa absoluuttisesti, koska se ei sinänsä ole ristiriidassa uskonnon kanssa: Jumala olisi voinut luoda maan käyttäen luonnollisia elementtejä.
Kuitenkin totuuden tieni ei voi hyväksyä evoluutioteoriaa täysin, koska sille ei ole fyysistä todistetta. Minulle ei ole näytetty yhtä kappaletta ihmisen evoluutiota mikroevoluutiosta makroevoluutioon. Tämä tuntuu totuuskaavani mukaan historiallis-poliittiselta tavalta venyttää totuutta niin kauan, että asiasta voidaan varmistua:
"Evoluution tapahtuminen kestää x vuotta"
En ole nähnyt evoluutiota, siten en voi sitä täysin hyväksyä. Tämän sanominen on siis kontekstissani totuus.
Samalla tavalla joku tietty henkilö voisi vääristää uskomuksia, ja siten argumentoida niiden olevan absoluuttista totta väärin perustein.
Evoluutiosta sanotaan myös nykyään kasuaalisti, että "no voi etkö tajua, se on evoluutiota". Kaikki oikeutetaan suoraan. Se näyttäytyy minulle miltein uskonnollis-fanaattisena elementtinä.
Historian saatossa voidaan selvästi havaita, että uskonnon ja tieteen kamppailu on kestänyt aikansa.. Tämä moderni feminististen/postmodernistisen/sosiologisten ja sukupuolentutkimukseen sidonnaisten tutkimuskuntien aiheuttama kriisi onkin osittain seurausta tieteen homogenisoitumisesta.. Uskonnon vaikutus on pyyhitty pois. Kaikki vastustajat ovat joko "kreationisteja", omaan uskontoonsa, oli se mikä tahansa, narahtaneita tai idiootteja.
Mikä Jumala on sitten se oikea Jumala, ja miten se määritellään
Totuuden seuraaminen on tärkeää tässä: Valheellisen informaation havainnointi totuuskaavan periaatteen mukaan.
Olen esimerkiksi itse havainnoinut monien uskontojen perustuvan Anima Mundi-ajatteluun, ajatteluun maailmankansalaisuudesta ja maailmansielusta.
Anima mundi on mielestäni ns. kommunismin, sosialismin ja totalitarianismin ja marxismin jonkinsorttinen historiallinen esiaste. Ajatus kaiken yhtenäisyydestä ja siitä, että olemme vain yksi entiteetti kuvastaa tätä. Anima mundin ongelma uskonnoissa on se, että se on kuin muinainen Rooma odottamassa aiemmin esittelemääni totuutta puhuvaa individuaalia: Kuka estää yksilöä rikkomasta valtiota, joka on maailma?
Anima mundiin sidonnaiset uskonnot, ja myös filosofiat kuten stoalaisuus, suorastaan odottavat yksittäisen individuaalin totuuden puhumista ja siten koko järjestelmän murtumista. Sen takia siihen sidonnaiset uskonnot ovat mielestäni väärässä. Lisäksi anima mundiin sidonnaiset uskonnot ovat usein useita Jumalhahmoja omistavia:
Esim. Hindulaisuus: Miten totuus voi olla mahdollinen, kun totuuden määrittäjät voivat hypoteettisesti polarisoitua ja jakautua eri "heimoihin", vaikka kaikki olisi alkunsa yhdestä pisteestä.
Lisäksi anima mundia vaivaa ajatus siitä, että kaikki on yhtä:
Esim. Gandhin retoriikka tai John Lennon: Gandhi kanavoi Jeesuksen esimerkkiä, vuorisaarnaa, rakkauden kaksoiskäskyä ja "käännä toista poskea"-lausetta oman uskontonsa kautta:
We should dispassionately think where we are drifting. Hindus should not harbour anger in their hearts against Muslims even if the latter wanted to destroy them. Even if the Muslims want to kill us all we should face death bravely. If they established their rule after killing Hindus we would be ushering in a new world by sacrificing our lives.
Taustalla oleva ajatus kuoleman kohtaamisesta urheasti johtuu anima mundista:
Seuraako gandhi Jeesuksen mallia oikein, kun hän käskee muiden kohdata kuoleman urheasti? Toisaalta voidaan argumentoida, että hän seuraa itse Jeesuksen esimerkkiä. Mielestäni Jeesus totesi vain hänen olevansa tie, jolloin yksilö vastaanottaa jo hänen esimerkkinsä ilman suurempia käskyjä. Ongelma on siinä, että Gandhi toimii tässä mielestäni auktoriteettina, joka käskee muita, eikä niinkään näytä esimerkkiä. Hänen henkilöhistoriaansa perehtyneet tietävät, että hän sitten loppujen lopuksi seurasi esimerkkiä..
Lisäksi maailmankansalaisuuden ajatus vaivaa anima mundi-ajattelua yhteiskuntapoliittisella tasolla: Esim. Stoalaisuuden maailmankansalaisuus on hyvin nähtävissä modernissa yhteiskunnassa vasemmistossa:
Maailmankansalaisuuden ajatus vasemmistossa tulisi kanavoida yksittäisen maan kautta: maailmankansalaisuus sinänsä ei ole paha asia, mutta utopistinen unelma yhdestä valtiosta, joka on maailma itsessään, murtuu aina. Ehdottaisin siis vasemmistolaisille maailmankansalaisuuden kanavointia niin, ettei siitä ole haittaa oman yksittäisen maan kontekstissa. Tällöin heistä tulisi mainitsemiani individualistisia totuuden puhujia, jotka eivät olisi enää sidonnaisia ideologioihin.
Vastavuoroisesti sama pätee oikeistolaisiin, jotka ovat liikaa kiinni omassa maassaan: On hyvä, että oma maa kiinnostaa, mutta totuuteen kiinni pääsemiseksi pitää tiedostaa muutakin. Individualismi on oikea tie.
Lennonin kontekstissa tulee mieleen Imagine-laulu: Hän yrittää napata samaa totuutta mistä minä puhun, mutta hän ajaa tässä kontekstissa anima mundia loppujen lopuksi, eritellessään aluksi eri aspekteja, kuten:
"Imagine there's no heaven"
"Imagine there's no countries"
"Imagine no possessions"
You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one
"World will live as one". Hän ei näe, että hän yrittää päästä totuuteen kiinni, mutta ajaa päinvastaista asiaa.
Tässä suhteessa kristinusko (Jeesuksen opetuksiin perustuva versio siitä) on mielestäni totuuden kannalta ideaali, koska se sisältää:
Erittelemäni individualistisen totuuden puhujan rakenteen, joka kykenee aina totuutta puhumalla selvittämään minkä tahansa yhteiskunnallisen rakenteen tai dilemman. "Sana joka tulee lihaksi" on jo juutalais-kristillisessä kaanonissa, jonka menneisyyttä ei ole helppo statistisesti määrittää.
Anima mundin "parhaat" osat ilman anima mundia:
A) Ei tarvetta maailmanvaltiolle, koska usko kolmiyhteiseen Jumalaan riittää.
B) Lähetyskäskyssä ei mainita muuta kuin "tehkää kaikkien maiden kansalaiset minun seuraajikseni".. mahdollisuus maailmankansalaisuuteen, mutta se ei ole ns. välttämättömyys. Valinnanvapaus
C) Yksinkertaisesti ei ole maailmansielua, jonka alla Jumalolennot toimivat (jolloin hypoteettisesti voisi syntyä polarisaatioita) vaan Jumala.
Totuustasot ja niiden analysointimenetelmät Ohessa havaitsemiani tasoja totuuksista, niitä voi olla enemmänkin maailmassa. Erittelin myös tärkeitä filosofeja tasoille, missä näen heidän itse olleen. Ongelmaksi totuuksien kanssa tekee myös se, että joka tason molemmissa näkökannoissa voi olla osatotuuksia.. Esim. tiettyä ideologiaa oleva henkilö voi olla oikeassa arkipäiväisessä asiassa, vaikka hänen ajamansa ideologiansa olisi väärässä.
 Jumala (Isä, poika, pyhä henki) Ymmärrys väärästä Raja (Jumalani, Jumalani miksi hylkäsit..) Väärä Yhteys (Nietzsche sekoaa) Yhteys Väärä totuus Totuus (Maanpäällinen Jeesus) _(Nietzsche)__________ Totuus oletusarvona Hyvä ja Paha (Nietzsche, Jung) Tiede ja Uskonnot (Nietzsche, Jung) Vasemmisto ja Oikeisto: (Rand, Marx) Sosialismi vs Kapitalismi: (Rand, Marx) Ideologiat ja arvot sotivat kauttaaltaan Yhteiskunta (marx, rand) Politiikka (rand, marx) puolueet Ryhmät Yksilö 
Miksi Rand
Randin Objektivismi antaa kyvyn havaita politiikkojen liikettä ja siten vaikuttaa totuuden observoimiseen:
Esim.
Itsekkyys on hyvä, epäitsekkyys on paha.
Donald Trump: Emme hyväksy pariisin ilmastosopimusta Demokraatit: Pakko hyväksyä, maailma kärsii muuten Donald Trump: Emme hyväksy. Vetäydyn sopimuksesta Demokraatit: Älkää huoliko, te muut, me hoidamme Trumpin osan Donald trump: Noniin, nyt amerikka hoitaa selvästi osansa ilmastokysymyksissä, kun sain Demokraatit jumiin heidän omaan peliinsä. Jos he lopettavat olemasta auttavaisia, he eivät itse kestä omia arvojaan ja joutuvat näyttämään sen julkisesti, ja sitten he häviävät.
Eli trump siis kykenee pakottamaan randin avulla vasemmiston toimimaan vasemmistojen arvojen mukaan tilanteessa, jossa heitä voi kiristää heidän omilla arvoilla.
Toinen esimerkki:
Donald Trump: Hillary on kiero nainen Hillary on hiljaa Donald Trump: Katsokaa nyt, kiero nainen ei sano mitään.
A) Miksi Donald Trump haukkuisi vastustajansa, jos hän ei siitä mitenkään hyötyisi? Tämähän olisi poliittinen itsemurha. Siten voidaan olettaa, että hän aidosti tarkoitti sitä.
B) Miksei Hillary kommentoi. Onko hän sittenkin kiero nainen?
C) Koska Hillary ei kommentoi, hillary on tilanteessa, missä hän agitaatioon reagoidessaan todistaa muille olevansa kiero nainen, mutta samalla jos hän ei kommentoi, tausta-ajatus kieroudesta jää voimaan.
Tämä on randin filosofian poliittinen käyttötapa. Sitä voidaan myös käyttää yleismaailmallisesti missä tahansa kontekstissa sosialistista tai vasemmistolaista puoluetta vastaan. Vasemmiston tai sosialistien on pakko totella, tai muuten he paljastavat itsensä poliittisessa pelissä. Siksi poliittisten totuuksien kannalta hänen filosofiansa ymmärrys on välttämätöntä.
Miksi Marx
mahdollistaa totuuksien havainnoinnin ja vertailevan tutkimuksen yksilötasolla peilaten eri yhteiskuntaluokkien välillä. Tämä on välttämätöntä totuuskaavan toimivuuden kannalta.
Miksi Jung
Subjektiivisten merkitysten havainnoimiseksi neutraalisti tarvitaan irtautuminen ideologioista itsessään, jolloin psyykemallista ja sen ymmärtämisestä on hyötyä. Lisäksi yksilö, joka etsii totuutta on samalla yksilö, joka pienentää Varjoaan jungin termein.
The end. Varmaan teen jotain yksittäisiä tarkennuksia pienempiin asiakokonaisuuksiin myöhemmin. Tämä oli vähän tämmöinen Grand slam. Toivottavasti saatte jotain irti.
submitted by SuomenKartsa to Suomi [link] [comments]


2017.10.07 17:55 SuomenKartsa Ennusteeni suomen politiikasta: Vihreät ja tradition paluu

Helou, tällä kertaa pohdiskelin vihreiden organisaatiossa tällä hetkellä käynnissä olevaa poliittista kriisiä ja sen viimeistä purkautumista.
Tämä on jälleen pohdintaa, eikä tarkoitus ole provota tai ärsyttää ketään vastakkaista mielipidettä omistavaa henkilöä.
Esitän tapahtumat vaiheissa:
Vaihe 1: "Vihreiden viimeinen taakka"
Suuri osa tästä vaiheesta on tapahtunut ja tällä hetkellä tapahtumassa suomen kontekstissa.
Sosiaalisen feminismin, identiteettipolitiikan, seksuaalivähemmistöjen ja maahanmuuton edistämisen mahdoton yhtälö johtaa siihen, että:
  1. Feministit, LGBT- ja identiteettipoliittiset aktiivit alkavat kyseenalaistaa vihreiden puoluetta, kun oikeisto alkaa esittämään yllättävän tehokkaita argumentteja vihreitä vastaan. Taustalla vaikuttavat kysymykset
(Huom. en tässä tarkoita niinkään oikeiston argumentteja vihreitä vastaan, vaan vihreiden omassa puolueessa tapahtuvaa konfliktia..ja niiden suhteuttamista oikeiston argumentteihin. On päivänselvää, että oikeiston argumentit ovat tätä tehdessäni myös mielestäni päteviä argumentteja.. Sen takia puhun siitä, että Feministit, seksuaalivähemmistöt ja identiteettipolitiikasta kiinnostuneet alkavat kyseenalaistaa vihreitä, eli tämä liikehdintä tapahtuu vihreiden sisällä):
"Miksi vihreät samanaikaisesti ajavat naisten oikeuksia feminismin kautta, mutta feministit silti tuovat naisten oikeuksia kahlitsevaa islamia esille ?"
(https://twitter.com/CHSommers/status/879924443904188417)
(https://www.reddit.com/Suomi/comments/5zrb5l/kun_islam_ja_feminismi_t%C3%B6rm%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t_yhteen/)
Alempi linkki kuvaa Isra Lehtistä, johon voitte perehtyä oma-aloitteisesti itse paremmin. Kaikki hänet jo varmaan jollain tavalla tietävät.
"Miksi LGBT-yhteisö tukee yhteisöä, jonka arvonormit eivät salli LGBT-yhteisön olemassaoloa?-->ISLAM ja vihreät???"
"Mitä yhteistä feminismillä ja esim. homoseksuaaleilla miehillä loppujen lopuksi on?"
"Jos patriarkaatti pakotti homomiehet olemaan heteroita 50-luvulla, ja siten käyttäytymään naisia kohtaan huonosti (sovinistisesti), onko osasyy naisten alistavaan kohteluun myös homomiehissä?"
"Miksi kampanjoida feminismiä maassa, jossa syntyvyys on todella matala?"
(https://yle.fi/uutiset/3-9707111)
"Miksi kamppanjoida feminismiä maassa, jossa statistisesti naisten työllistyminen (ja sitä kautta vapaus) on huippuluokkaa?"
(https://pbs.twimg.com/media/CflfA3cWIAA_3i7.jpg)
  1. (Vasemmisto)media alkaa Orwellisoitua ja käyttää Animal Farmin ja Nineteen-eighty-fourin retoriikkaa, vaikka humanistiprofessorit kuinka sanovat, että George Orwell oli sosiaalidemokraatti. Heidän viimeinen argumenttinsa hyvän päivän varalle, kun patologiakaan ei riitä.. Aivan niin kuin se, että Orwell on sosiaalidemokraatti tarkoittaisi sitä, ettei vasemmisto mitenkään koskaan missään tilanteessa voisi väärinkäyttää Orwellia :D.
Lukekaa George Orwellin Nineteen-eighty-four eli "Vuonna 1984":
Seksismi=Uuskieli,Newspeak,Crimethink,Thoughtcrime
Vihapuhe=Uuskieli, Newspeak, Crimethink
Rasismi=Uuskieli, Newspeak, Crimethink
Sovinismi=Uuskieli, Newspeak, Crimethink
Vihapuhepoliisi = Ajatuspoliisi, Thought police (Nineteen-eighty-four)
Feminismi = Kaksoisajattelu, doublethink (Jungilaisen psyykemallin Anima, Animus ja Varjo-käsitteiden tietoinen väärinkäyttö poliittisessa kontekstissa)
Feminismi = Junior anti-sex-league (Tasa-arvo-ajattelu tuhoaa miehen ja naisen välisen seksuaalisen jännitteen, joka perustuu sukupuolten erilaisuuteen ja niiden roolien soveltamiseen parisuhteessa tasapuolisesti
  1. Akateeminen irtautuminen alkaa, hereillä olevat professorit alkavat huomata asioita humanistis- ja yhteiskuntatieteellisten professorien hyväveli-verkostosta. Edellä mainitut patologiset Humanisti- ja yhteiskuntatieteelliset proffat jäävät pimentoon ihmettelemään mitä tapahtuu. Tämä johtuu näistä piirteistä:
Karl Marxin kirjoitusten tulkitseminen steriilisesti pseudo-vasemmistolaisen keskiluokkaeliitin näkökulmasta:
Oikeistoproletariaatin puheet maalataan rasismiksi pelkästään diskurssianalyysin perusteella: Oikeistoprole saattaa käyttää rivoja sanavalintoja silloin tällöin, mutta kyse on pikemminkin keskiluokkaisen sivistyksen puutteesta (jota keskiluokan marxististit eivät kykene käsittämään) ja ns. "huonosta käytöksestä". Täten eliittiprofessorit peilaavat Marxia vääristyneesti unohtaen oikeistoproletariaatin kokonaan. Tämä johtaa joko tahattomaan tai tahalliseen leninismi-marxismiin: Oikeistolaiset ovat "rasisteja" eli "vapautensa menettäneitä" (vrt. Aleksandr Solzhenitsynin "vankileirien saaristo"-kirja (englanniksi the Gulag-archipelago)
Tässä linkki Juha Suorannan twitter-tilille, jossa hän itsekin myöntää "keski-luokkaisen akateemisen eliitin olevan täysin hukassa".. I'll be damned. Mistäköhän johtuu.
https://twitter.com/jsuorant/status/904945742976077824
Vaihe 2: Vihreiden poliittisen kentän irtautuminen
Tämä vaihe tapahtuu nykyhetkestä määrittämättömään aikaan, jonka arvioisin olevan maksimissaan 2 vaalisykliä:
Normaalit Vihreiden äänestäjät, jotka ovat vieläkin ymmällään, jatkavat vihreiden äänestämistä epävarmuuden pelon takia.
LGBT-yhteisö irtoaa vihreistä huomattuaan, ettei vihreät aidosti välitä heistä, niin kuin oikeisto on kokoajan sanonut.
Suurin dilemma LGBT-yhteisön lähdölle vihreistä on tämä argumentti:
"Mistä lähtien konservatiivi-oikeisto on välittänyt meistä tippaakaan?"
Vastaus: Konservatiivi-oikeisto pitää edelleen LGBT-yhteisöä paheena, mutta se tarjoaa turvallisuuspoliittisia ratkaisuja ulkoa tuleville tekijöille, jotka vaarantavat LGBT-yhteisön turvallisuutta.
Tämän seurauksena tilanne LGBT-yhteisölle on tämä: Valitse pienempi paheista.
Tämän seuraksena taas LGBT-yhteisö jakautuu kahtia:
Syntyy niin sanottu "Itseään vihaava LGBT-yhteisö", joka nojaa enemmän oikealle, ja pyrkii neutralisoimaan LGBT-piirteensä, ja elämään mahdollisimman konservatiivisesti (eli selibaatissa tai heteronormatiivisesti)
Lisäksi syntyy vihreistä irrannainen poliittinen organisaatio (SETA tai PRIDE, ilman vihreiden vaikutusta) joka jatkaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajamista.
Feministit joko muuttuvat omasta halustaan konservatiiveiksi, tai pysyvät vihreiden normaalien äänestäjien massassa.
Vihreiden luonto- ja ympäristöaspekteista kiinnostuneet äänestäjät vaihtavat oikeistoon. (Tästä lisää vaiheessa 3.)
Tämän osion loppuun laitan vielä Lesbo-ikoni Pirkko Saision hyviä tekstejä "punavihreästä kuplasta" ja suvaitsevaisuudesta:
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005207819.html
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/223380-pirkko-saisio-vaatii-lehdessa-suvaitsevaisuus-pitaisi-heittaa-romukoppaan-jarjeton
https://yle.fi/uutiset/3-9624830
Vaihe 3: Tradition paluu ja Tradition muutos
Tämä vaihe tapahtuu, kun perussuomalaiset pääsevät valtaan, ja vihreät joutuvat lopullisesti paljastamaan poliittisen agendansa. Voi tapahtua jo ensi eduskuntavaaleissa, mutta myös vasta sitä seuraavissa.
Väyrysen puolue imee keskustalaisten, SDP:läisten ja Kokoomuslaisten Eu-kriittisten ääniä.
Perussuomalaisten nousuun vaikuttavia tekijöitä:
Perinteisten arvojen "vastakulttuurisoituminen": Esim. Kristinusko on nyt "cool" teinien keskuudessa.
(https://beta.oikeamedia.com/o1-3006)
(https://www.city.fi/ilmiot/nuoret+konservatiivit/3578)
Huom: Tiedän, että toisessa linkissä on myös Simon Elo, joka halla-ahon puheenjohtajuuden jälkimaininkien perusteella paljastui muiden soinilaisten ohella sosialistiseksi pseudo-oikeistolaiseksi. Viittaan enemmänkin noihin muihin tarinoihin yleisellä tasolla.
Perussuomalaisten nousu pakottaa liberalismin alistumaan konservatismin edessä. Perussuomalaiset joutuvat byrokraattisen hyökkäyksen kohteeksi Suomen kontekstissa ja Eu:n kontekstissa.
Sosialismia kannattavat puolueet (Todellisuudessa kaikki muut paitsi Väyrysen Kansalaispuolue, Perussuomalaiset ja KD) yrittävät viimeisin keinoin tehdä jotain perussuomalaisille.
Perussuomalaisten vastustajat yrittävät korostaa viimeisenä oljenkortenaan ilmasto-, luonto- ja ympäristöpolitiikkaa. Tämä ei kuitenkaan tule toimimaan, koska:
Oikeistolle syntyy uusi poliittinen ryhmittymä: Viheroikeisto.
Viheroikeiston arvomaailmassa vaikuttavat tekijät:
Kristinusko (usko kolmiyhteiseen Jumalaan)
Asketismi
Ayn Randin Objektivismi
Minimalistinen konsumerismi
Konservatismi
Environmentalismi
Liittoutuminen muiden oikeisto-organisaatioiden kanssa.
Miten Viheroikeisto todennäköisesti tulee esille?
Yksittäisenä puolueena muiden oikeistopuolueiden ohella. Viheroikeiston siemen on jo olemassa, en tosin tiedä ovatko he tarkalleen noita kuvailevia arvoja omaavia yksilöitä.
esim: https://twitter.com/iinapalo
Miten sen mielestäni tulisi tulla esille?
Sosiaalisena liikkeenä, joka ei ole riippuvainen poliittisesta rakenteesta: Siten syntyisi tilanne, jossa perinteiset oikeistopuolueet voisivat kapitalismiin nojaten kiristää vasemmistoa pakottamalla heidät huolehtimaan ympäristöstä, samalla kun oikeisto tekisi omaa politiikkaansa.
Tässä ajattelussa viheroikeisto toimisi ns. perinteisten oikeistopuolueiden "moraalisena vastuuna" ympäristökysymysten kontekstissa: Vasemmisto ei voisi enää syyttää oikeistoa ympäristön pilaamisesta, jos olisi yksittäinen oikeistosidonnainen entiteetti, joka vastaisi vain ympäristökysymyksistä.
Tämän entiteetin rahoitukseen vaadittaisiin tietenkin oikeistolaisia sijoittajia.
Tässä vaiheessa myös akateeminen järjestelmä uusitaan niin, että konservatiiviprofessorit normalisoituvat akatemian vasemmistoon nojaavilla aloilla.
Peace. Ennustan myöhemmin vielä lisää. Eiköhän tässä nyt jotain ollut jollekkin, jos tästä saa mitään irti. Bye.
PS. Funny extra story:
*Olin syömässä tänään subways ja vastaan käveli heavy-metaller joka kuunteli musaa ja sanoi itselleen kävellessään: Tuska koulii minua. *
Tämä tarina on tosi.
submitted by SuomenKartsa to Suomi [link] [comments]